목차
[표제지]=0,1,1
연구개요=0,2,1
차례=i,3,2
(표차례)=iii,5,4
(그림차례)=vi,8,1
제1장 서론=1,9,2
1.1. 연구의 배경 및 목적=3,11,3
1.2. 연구내용 및 방법=5,13,1
1.2.1. 연구내용 및 범위=5,13,2
1.2.2. 연구의 방법=6,14,2
1.2.3. 연구수행절차=7,15,1
1.3. 기대효과=8,16,1
제2장 중앙ㆍ지방의 교통안전관리체계 분석=9,17,2
2.1. 교통안전관리체계 현황=11,19,1
2.1.1. 교통안전관리와 교통사고=11,19,2
2.1.2. 교통안전관리체계 및 관련 법규=12,20,7
2.2. 지방자치단체의 교통안전관리체계 현황 및 문제점=18,26,1
2.2.1. 현황=18,26,3
2.2.2. 문제점=21,29,5
2.3. 지역별 교통안전 불균형 초래 이유=25,33,4
제3장 지역별 교통안전 효율성 분석에 대한 이론적 배경 및 사례=29,37,2
3.1. 자료포락분석을 활용한 효율성 분석=31,39,1
3.1.1. 공공기관의 효율성 분석=31,39,3
3.1.2. 자료포락분석의 개념 및 접근방법=34,42,6
3.1.3. 자료포락분석방법에 의한 효율성 분석 사례=40,48,4
3.2. 지역별 교통안전 효과 평가 사례 및 시사점=43,51,1
3.2.1. 교통안전관리 지역별 공동평가 : 국무조정실=43,51,4
3.2.2. 교통문화지수 :건설교통부=46,54,4
3.2.3. 교통안전지수 : 경찰청=49,57,3
3.2.4. 사례조사 결과의 시사점=52,60,1
제4장 지방자치단체별 교통안전 투자의 효율성 분석=53,61,2
4.1. 분석틀 및 분석변수=55,63,1
4.1.1. 분석의 틀=55,63,1
4.1.2. 분석변수=56,64,3
4.1.3. 분석대상 및 방법=58,66,2
4.2. 분석결과=60,68,1
4.2.1. 산출(Outpout)측면=60,68,26
4.2.2. 결과 측면=85,93,29
4.3. 시사점 및 한계=113,121,1
4.3.1. 시사점=113,121,2
4.3.2. 분석의 한계=114,122,1
제5장 지역별 교통안전 불균형 해소방안=115,123,2
5.1. 기본방향=117,125,3
5.2. 투입요소 개선에 의한 불균형 해소방안=119,127,1
5.2.1. 교통안전관리 조직 및 기능 측면=119,127,2
5.2.2. 교통안전 기본계획 측면=120,128,3
5.2.3. 운수업체의 지도ㆍ감독 측면=122,130,2
5.3. 산출요소개선에 의한 불균형 해소방안=123,131,1
5.3.1. 지방도로 교통안전관리 측면=123,131,3
5.3.2. 지역 교통안전교육과 홍보 측면=125,133,2
5.3.3. 교통단속의 효율성 확보 측면=126,134,2
5.4. 기타=127,135,1
5.4.1. 지자체 교통안전 효율성 평가체계 구축=127,135,3
5.4.2. 교통안전 시범 지자체의 선정=129,137,2
제6장 결론=131,139,6
참고문헌=137,145,6
부록=143,151,2
(부록 1) 지방자치단체 교통안전실태 조사지=145,153,4
(부록 2) 경찰서 교통안전실태 조사지=149,157,3
[판권지]=152,160,1
(표1.1) 각국 사망자수 반감기 비교=4,12,1
(표2.1) 제5차 교통안전기본계획의 도로부문별 교통안전 추진대책=14,22,1
(표2.2) 제5차 교통안전기본계획의 투자계획=14,22,1
(표2.3) 월별 캠페인 활동 추진 주제=15,23,1
(표2.4) 부처별 교통안전대책 추진계획=16,24,1
(표2.5) 교통안전관리 관련 법 및 주요 내용=18,26,1
(표2.6) 경기도 및 수원시 교통행정 조직의 분장사무=20,28,1
(표3.1) 효율성의 개념=31,39,1
(표3.2) CCR에 의한 상대적 효율성 분석 예시=36,44,1
(표3.3) DEA기법을 사용한 선행연구=40,48,3
(표3.4) 교통안전관리 지역별 공동평가 평가항목과 배점=44,52,1
(표3.5) 평가항목별 세부지표=45,53,1
(표3.6) 교통문화지수 조사의 변화 추이=46,54,1
(표3.7) 연도별 교통문화지수 평가 항목=48,56,1
(표3.8) 2004년도 교통문화 지수 조사 결과=49,57,1
(표3.9) 평가대상인 지방자치단체의 분류=50,58,1
(표3.10) 교통안전지수 산출절차=51,59,1
(표4.1) 산출변수가 산출인 경우의 분석요소=56,64,1
(표4.2) 산출변수가 결과인 경우의 분석요소=57,65,1
(표4.3) 산출변수가 산출인 경우의 분석대상=58,66,1
(표4.4) 산출변수가 산출인 경우의 분석대상=59,67,1
(표4.5) 광역시 자치구 및 일반시의 투입ㆍ산출물(산출측면)=60,68,2
(표4.6) 광역시 자치구 및 일반시의 기술통계(산출측면)=61,69,1
(표4.7) 광역시 자치구 및 일반시의 상대적 효율성(산출측면)=62,70,1
(표4.8) 광역시 자치구 및 일반시의 DMU별 효율성과 준거집단(산출측면)=63,71,1
(표4.9) 광역시 자치구 및 일반시 준거집단별 참조회수(산출측면)=64,72,1
(표4.10) 시단위 비효율적 DMU의 요소별 Slack값(산출측면)=64,72,1
(표4.11) PC4의 요소별 Slack값(산출측면)=65,73,1
(표4.12) PC17의 요소별 Slack값(산출측면)=66,74,1
(표4.13) PC8의 요소별 Slack값(산출측면)=66,74,1
(표4.14) PC1의 요소별 Slack값(산출측면)=67,75,1
(표4.15) PC3의 요소별 Slack값(산출측면)=67,75,1
(표4.16) PC20의 요소별 Slack값(산출측면)=68,76,1
(표4.17) PC25의 요소별 Slack값(산출측면)=68,76,1
(표4.18) PC26의 요소별 Slack값(산출측면)=69,77,1
(표4.19) PC19의 요소별 Slack값(산출측면)=69,77,1
(표4.20) PC18의 요소별 Slack값(산출측면)=70,78,1
(표4.21) PC15의 요소별 Slack값(산출측면)=70,78,1
(표4.22) PC12의 요소별 Slack값(산출측면)=71,79,1
(표4.23) PC9의 요소별 Slack값(산출측면)=71,79,1
(표4.24) 조사대상 군의 투입ㆍ산출물(산출측면)=72,80,2
(표4.25) 군의 기술통계(산출측면)=73,81,1
(표4.26) DEA 기법에 의한 군의 상대적 효율성(산출측면)=74,82,1
(표4.27) 군단위 DMU별 효율성과 준거집단(산출측면)=75,83,1
(표4.28) 군의 준거집단별 선택회수(산출측면)=75,83,1
(표4.29) 군의 비효율적 DMU의 요소별 Slack 값(산출측면)=76,84,1
(표4.30) PD24의 요소별 Slack값(산출측면)=77,85,1
(표4.31) PD12의 요소별 Slack값(산출측면)=77,85,1
(표4.32) PD26의 요소별 Slack값(산출측면)=78,86,1
(표4.33) PD13의 요소별 Slack값(산출측면)=78,86,1
(표4.34) PD20의 요소별 Slack값(산출측면)=79,87,1
(표4.35) PD27의 요소별 Slack값(산출측면)=79,87,1
(표4.36) PD15의 요소별 Slack값(산출측면)=80,88,1
(표4.37) PD7의 요소별 Slack값(산출측면)=80,88,1
(표4.38) PD17의 요소별 Slack값(산출측면)=81,89,1
(표4.39) PD8의 요소별 Slack값(산출측면)=81,89,1
(표4.40) PD10의 요소별 Slack값(산출측면)=82,90,1
(표4.41) PD19의 요소별 Slack값(산출측면)=82,90,1
(표4.42) PD5의 요소별 Slack값(산출측면)=83,91,1
(표4.43) PD2의 요소별 Slack값(산출측면)=83,91,1
(표4.44) PD1의 요소별 Slack값(산출측면)=84,92,1
(표4.45) PD3의 요소별 Slack값(산출측면)=84,92,1
(표4.46) PD14의 요소별 Slack값(산출측면)=85,93,1
(표4.47) 광역시 자치구 및 일반시의 투입ㆍ산출물(결과 측면)=85,93,2
(표4.48) 광역시 자치구 및 일반시의 기술통계(결과측면)=86,94,1
(표4.49) 광역시 자치구 및 일반시의 상대적 효율성(결과측면)=87,95,1
(표4.50) 광역시 자치구 및 일반시의 DMU별 효율성과 준거집단(결과측면)=88,96,1
(표4.51) 시의 준거집단별 참조회수(결과측면)=89,97,1
(표4.52) 시단위 비효율적 DMU의 요소별 Slack 값(결과측면)=89,97,1
(표4.53) CC18의 요소별 Slack값(결과측면)=90,98,1
(표4.54) CC11의 요소별 Slack값(결과측면)=90,98,1
(표4.55) CC20의 요소별 Slack값(결과측면)=91,99,1
(표4.56) CC1의 요소별 Slack값(결과측면)=91,99,1
(표4.57) CC25의 요소별 Slack값(결과측면)=92,100,1
(표4.58) CC4의 요소별 Slack값(결과측면)=92,100,1
(표4.59) CC6의 요소별 Slack값(결과측면)=93,101,1
(표4.60) CC24의 요소별 Slack값(결과측면)=93,101,1
(표4.61) CC20의 요소별 Slack값(결과측면)=94,102,1
(표4.62) CC2의 요소별 Slack값(결과측면)=94,102,1
(표4.63) CC21의 요소별 Slack값(결과측면)=95,103,1
(표4.64) CC13의 요소별 Slack값(결과측면)=95,103,1
(표4.65) CC8의 요소별 Slack값(결과측면)=96,104,1
(표4.66) CC14의 요소별 Slack값(결과측면)=96,104,1
(표4.67) CC10의 요소별 Slack값(결과측면)=97,105,1
(표4.68) CC15의 요소별 Slack값(결과측면)=97,105,1
(표4.69) CC9의 요소별 Slack값(결과측면)=98,106,1
(표4.70) CC16의 요소별 Slack값(결과측면)=98,106,1
(표4.71) CC12의 요소별 Slack값(결과측면)=99,107,1
(표4.72) CC5의 요소별 Slack값(결과측면)=99,107,1
(표4.73) 조사대상 군의 투입ㆍ산출물(결과측면)=100,108,1
(표4.74) 군의 기술통계(결과측면)=101,109,1
(표4.75) DEA 기법에 의한 군의 상대적 효율성(결과측면)=101,109,1
(표4.76) 비효율적 군의 효율성과 준거집단(결과측면)=102,110,1
(표4.77) 군의 준거집단별 참조회수(결과측면)=103,111,1
(표4.78) 군의 비효율적 DMU의 요소별 Slack 값(결과측면)=103,111,1
(표4.79) CD9의 요소별 Slack값(결과측면)=104,112,1
(표4.80) CD20의 요소별 Slack값(결과측면)=104,112,1
(표4.81) CD23의 요소별 Slack값(결과측면)=105,113,1
(표4.82) CD22의 요소별 Slack값(결과측면)=105,113,1
(표4.83) CD21의 요소별 Slack값(결과측면)=106,114,1
(표4.84) CD16의 요소별 Slack값(결과측면)=106,114,1
(표4.85) CD6의 요소별 Slack값(결과측면)=107,115,1
(표4.86) CD14의 요소별 Slack값(결과측면)=107,115,1
(표4.87) CD5의 요소별 Slack값(결과측면)=108,116,1
(표4.88) CD17의 요소별 Slack값(결과측면)=108,116,1
(표4.89) CD7의 요소별 Slack값(결과측면)=109,117,1
(표4.90) CD8의 요소별 Slack값(결과측면)=109,117,1
(표4.91) CD3의 요소별 Slack값(결과측면)=110,118,1
(표4.92) CD13의 요소별 Slack값(결과측면)=110,118,1
(표4.93) CD10의 요소별 Slack값(결과측면)=111,119,1
(표4.94) CD12의 요소별 Slack값(결과측면)=111,119,1
(표4.95) CD2의 요소별 Slack값(결과측면)=112,120,1
(표4.96) CD1의 요소별 Slack값(결과측면)=112,120,1
(표4.97) CD4의 요소별 Slack값(결과측면)=113,121,1
(표5.1) 중앙과 지방정부의 교통안전관리 관련 업무 분담체계=121,129,1
[그림1.1] 연구 수행 절차=7,15,1
[그림2.1] 교통안전관리체계=13,21,1
[그림3.1] 경험적 프런티어 형성과 상대적 효율성 측정=35,43,1
[그림4.1] 분석의 틀 1 : 산출변수가 산출(Output)인 경우=55,63,1
[그림4.2] 분석의 틀 2 : 산출변수가 결과(Outcome)인 경우=55,63,1
[그림5.1] 시 종합안전지수 상하위 3위 차종별 중사고 발생율 비교=128,136,1