대상판결은 양도금지특약에 반하는 채권양도의 효력에 관하여 다수의견과 반대의견이 물권적 효력설과 채권적 효력설로 갈려 격렬한 논전을 벌인 판결이다. 그러나 민법 제449조 제2항을 둔 우리의 경우 학설대립의 실익이 얼마나 되는지, 그리고 두 의견이 제시한 논거가 얼마나 설득력이 있는지는 의문이다. 대상판결에서 구체적으로 문제 된 쟁점은 양도인이 양도한 채권을 행사하였고 채무자가 이에 대하여 채권양도를 주장하여 다투었는데, 실은 그 채권양도가 양도금지특약 위반인 경우, 채권양도의 효력을 인정할 것인지 여부였는데, 이는 물권적 효력설에서도 채무자가 추인하여 양도가 유효하다고 볼 수 있는 사안이었다. 다른 한편 대상판결이 주변적으로만 다룬 쟁점으로 주채무자가 회생절차 중일 때 그 보증인이 민법 제434조의 상계권을 행사하여 주채무자에 대한 청구를 기각시킬 수 있는가 하는 점이 있다. 대상판결은 이 경우 민법 제434조가 적용되지 아니한다는 이유로 이를 받아들이지 아니하였으나, 이 경우 민법 제434조는 적용되지만 그 효과는 보증채무에만 미치고 주채무에 미치지는 아니한다고 보아야 할 것이다.
Article 449 (2) of the Korean Civil Code stipulates that a debt shall not be assigned when contractual parties manifested their intent against the assignment but that this manifestation shall not be opposable against a bona fide third party. The Korean Supreme Court en banc decision on December 19. 2019, docket number 2016Da24284 touched this very theoretical issue. The majority opinion advocated the so-called proprietary effect theory while the minority opinion advocated the so-called obligatory effect theory. The issue before the court was, however, if the assignor could sue for the claim he or she had already assigned especially when the debtor objected that the assignor’s claim had already been assigned so that the choice between two theories did not affect the conclusion of the case before the court and that the assignor’s claim should have been upheld even under the proprietary effect theory, contrary to the decision, because the debtor rectified the assignment implicitly. Another issue which the above-mentioned decision dealt with briefly is whether the surety can set-off the debt with the debtor’s counterclaim, based on article 434 of the Korean Civil Code when the debtor is under the corporate reorganization process. The decision denied this set-off but did not deliver any reasoning. Article 434 of the Korean Civil Code can be applied even when the original debtor is under the corporate reorganization process, however.