통설은 부당이득반환청구권은 채권적 청구권으로 도산절차에서 파산/회생채권이 된다고 한다. 이러한 결론은 부당이득반환청구권의 배후에 종종 (상실된) 물권적 청구권이 있는데, 물권적 청구권에 대하여는 우선적 지위가 인정된다는 점에서 즉각 의문을 불러일으킨다. 나아가 물권행위의 유인성, 이른바 착오송금, 첨부와 유치권・법정우선권 등에서 채권적 청구권에 그치는 부당이득반환청구권을 다른 방법으로 우선권으로 우회하기 위한 여러 해석 및 입법적 시도가 행해져왔다는 점에서도 의문이다. 특정인의 재산에서 비롯한 부당이득을 일반 채권자를 위한 책임재산으로 제공하는 것은, 그로 인하여 실제 채무자의 재산이 부당하게 증가한 한도에서는, 부당이득반환청구권자의 재산으로 별 관계없는 다른 채권자들이 만족을 얻는 것이 되어 타당하다고 할 수 없고, 그 범위에서 우선권을 부여하려는 여러 시도가, 결론에 있어서는, 타당하다. 나아가 이 문제를 실체법적인 수준에서, 즉 청구권의 법적 성질을 변경하는 등의 방법으로 해결하는 것은 적절하지 아니하다. 물권과 채권의 구별 또는 사용수익 및 처분권의 귀속과는 무관한, 전적으로 책임재산으로서의 기능에 관계된 문제이기 때문이다. 도산법적인 해결이 고려되어야 할 것이다.Much has been said about contractual or tortious claims in insolvency proceeding. How to deal with claim for restitution of unjust enrichment in insolvency proceeding has not been illuminated in depth thus far, however. This lack of examination is hard to understand when we consider the drastic change of the claimant’s legal position between when he has the proprietary interest, for example ownership, and when he has restitution claim of mere obligatory nature, which can be regarded as a transformation of the former proprietary interest. The former will extract his interest fully by right to separated satisfaction (Aussonderung), while the latter can only be served more or less 5% of the nominal value of his claim in insolvency proceeding according to pari passu principle. How can we justify this drastic change of his legal position? In fact, the insolvency law itself provides a relief for the restitution claimant, i.e. extention of the right to separated satisfaction into the substitutes (Ersatzaussonderung) in a limited situation. The problem is that this relief does not cover all the situations where the same problem arises, and there exits no reason to discriminate one situation from others. In this article, I demonstrate that denying restitution claimant preferred position would constitute another unjust enrichment by the fund or the property of the restitution claimant for the debtor or other claimants thereof, and the exception of extended right to separation should be applied here and new priority for the restitution claimants should be introduced.