대법원 2010. 9. 16. 선고 2008다96218 전원합의체 판결은 이른바 부진정연대채무에서 상계의 절대적 효력을 인정한 판례로 잘 알려져 있다. 그러나 기업개선작업 중 부실대출채권의 출자전환의 법적 성질에 관하여 이른바 상계설을 명시적으로 채택한 최초의 판례이기도 하다. 대상판결은 이들 두 쟁점에 관한 한 앞으로도 선례로 기능하리라고 생각된다. 앞의 쟁점에 관하여는, 특히 대상판결을 소재로 한 연구가 몇몇 있었지만, 대상판결의 반대의견이 논거로 든 민법 제496조의 의미와 그 사정(射程)을 염두에 둔 분석은 없었다. 뒤의 쟁점에 관하여는 대상판결의 반대의견이 제기한 법률행위법적인 분석이 없었다. 이 글은 이러한 두 공백을 메운다. 다른 한편 대상판결은 부실대출채권의 출자전환이 분식회계를 한 회사의 대표이사나 사실상 대표이사에 대한 책임추궁에 미치는 영향이라는 그 자체 매우 전형적인 사안이 문제된 예였다. 이 점에서 대상판결의 다수의견은, 각각의 법리의 타당성에도 불구하고, 결론적으로 부당하다고 보인다. 이 글의 다른 목표는 그 자체 타당한 각 법리를 유지하면서도 대상판결의 사안을 합리적으로 해결하는 법적 구성을 제시하는 것이다. 그 해결의 열쇠는 부진정연대채무의 법적 구조와 불법행위 내지 손해배상책임이다.In einem Urteil hatte der koreanische Oberste Gerichtshof die Gelegenheit, eine Stellung zur rechtlichen Struktur des Debt-Equity Swaps zu nehmen und die Einwirkung einer Aufrechnung zwischen dem Gläubiger und einem der unechten Gesamtschuldner auf andere unechte Gesamtschuldner zu überdenken. Die Leitsätze des Urteils sind wie folgend: Erstens, ist ein Debt-Equity Swap eine Transaktionsbindung der Emission neuer Aktien und der Aufrechnung zwischen den Schulden und den Aktienzahlungen; Zweitens, entlastet eine Aufrechnung zwischen dem Gläubiger und einem der unechten Gesamtschuldner andere unechte Gesamtschuldner (die sog. absolute Einwirkung einer Aufrechnung). Der Oberste Gerichtshof ist richtig in diese beiden Punkte. Der vorliegende Fall war jedoch die gesamtschuldnerische Haftung des darlehnnehmenden Gesellschaft und dessen Gesellschaftsführer, der persönlich für die Buchungsfehler haftet, gegenüber die darlehngebenden Bank. Es ist unverständlich, dass die Bank die Anspruch gegen den Gesellschaftsführer verloren hat, obwohl sie von Aktien mit einem Wert unter dem Schuldbetrag bezahlt wurde. In diesem Artikel werden all diese drei Fragen analysiert und eine alternative Logik mit Schadensberechnungmethoden vorgestellt, um das gerechte Ergebnis zu garantieren.