표제지
논문 개요
목차
Ⅰ. 서론 14
1. 연구 배경 및 목적 14
1) 인텔리전스 PSS와 멀티 디바이스 디자인 14
2) 인텔리전스 PSS 디자인에서의 정서적 내구성 15
2. 연구 범위 및 방법 17
1) IPMC 디자인에서 '의인화'의 필요성 17
2) '의인화'를 활용한 새로운 디자인 방법론 개발 18
3. 논문 구조 19
Ⅱ. 이론적 배경 20
1. 정서적 내구성과 지능형 제품의 '의인화 속성' 관계성 20
2. 의인화 및 역할을 활용한 디자인 기법 분석 25
1) 전통적 디자인 기법 분석 25
2) 새로운 디자인 기법 분석 27
3) 디자인 기법 분석 결과 29
3. 로버트 랜디의 역할 체계에 대한 이해 30
1) 심리치료에서 역할 체계의 개념 31
2) 디자인 방법론에 대한 역할 체계의 활용 32
Ⅲ. PIE: 의인화를 활용한 인텔리전스 PSS 디자인 방법론 개발 33
1. PIE 방법론 적용 디자인 프로세스 단계 설정 34
2. PIE 방법론 역할 체계 개발 35
1) 특성에 따른 영역(ability) 범주화 35
2) Physical-functional ability 역할 유형 분류 38
3) Intelligence ability 역할 유형 분류 40
4) Emotional ability 역할 유형 분류 42
5) Relationship Stage 분류 44
3. PIE 방법론의 도구적 가시화 47
1) 툴킷 디자인의 필요성 48
2) PIE 툴킷의 방법론적 특징 49
Ⅳ. PIE 툴킷 고도화를 위한 디자이너 워크샵 51
1. PIE 방법론 및 초기 툴킷 개요 51
2. 디자이너 및 연구자 대상 파일럿 워크샵 57
1) 파일럿 3차 진행: 실무 디자이너, 디자인 연구자(2팀) 58
2) 파일럿 워크샵 결과: 연구자 평가 66
3. 툴킷 고도화 및 디자인과 학생 대상 워크샵 70
1) 툴킷 수정(redesign) 내용 70
2) 디자인과 학생 대상 워크샵 진행 72
3) STEP1: 논의 결과 분석 74
4) STEP2: 배치 결과 분석 80
5) STEP3: 기록 결과 분석 82
4. PIE 방법론 효용성 및 툴킷의 최종안 89
1) 콘텐츠 측면 분석: 멀티 디바이스 상황의 인텔리전스 PSS 아이디어 91
2) 도구적 활용 측면 분석: 툴킷의 사용 경험 92
3) PIE 툴킷 최종안 94
Ⅴ. 논의 및 결론 103
1. 연구 결과 및 PIE 방법론의 의의 103
1) 콘텐츠 측면 의의: 멀티 디바이스 상황의 인텔리전스 PSS 맥락 103
2) 사용성 측면 의의: 툴킷을 활용한 디자인 연구 맥락 104
2. 연구 한계 및 추후 연구 방안 105
1) 콘텐츠 측면: IPMC 맥락에 대한 이해 한계 106
2) 연구자 측면: 디자인 전문성에 대한 조건 한계 106
3) 사용성 측면: 툴킷의 도구적 효율성에 대한 한계 106
4) 추후 연구 방안 107
참고 문헌 108
ABSTRACT 114
부록 116
표 1-1. 정서적 내구성 품질 요소 5가지 21
표 1-2. 지능형 제품 의인화 속성 측정 요소 23
표 3-1. 디자인 기법과 역할 체계 모델 비교(5W1H) 34
표 3-2. PIE: PA 역할 유형 분류 40
표 3-3. PIE: IA 역할 유형 분류 42
표 3-4. PIE: EA 역할 유형 분류 44
표 3-5. Relationship Stage 분류 47
표 3-6. 롤플레잉 체크리스트 분석 50
표 3-7. 방법론 특성 분석 50
표 4-1. PIE 방법론의 역할 체계와 관계성 단계 51
표 4-2. PIE 방법론 워크샵 가이드라인 56
표 4-3. 1차 파일럿 준비: 실무 디자이너 58
표 4-4. 1차 파일럿 결과: 실무 디자이너 60
표 4-5. 2차 파일럿 준비: 디자인 연구자(가 팀) 61
표 4-6. 2차 파일럿 STEP1 진행: 디자인 연구자(가 팀) 62
표 4-7. 2차 파일럿 STEP2,3 진행: 디자인 연구자(가 팀) 62
표 4-8. 2차 파일럿 결과: 디자인 연구자(가 팀) 63
표 4-9. 3차 파일럿 준비: 디자인 연구자(나 팀) 64
표 4-10. 3차 파일럿 STEP1 진행: 디자인 연구자(나 팀) 65
표 4-11. 3차 파일럿 STEP2,3 진행: 디자인 연구자(나 팀) 65
표 4-12. 3차 파일럿 결과: 디자인 연구자(나 팀) 66
표 4-13. 파일럿 워크샵 결과: 연구자 평가 질문 목록 66
표 4-14. 파일럿 워크샵 결과: 연구자 평가 68
표 4-15. 툴킷 수정(redesign) 내용 70
표 4-16. 디자이너 워크샵 참여 연구자 8팀 (각 4인 1팀) 73
표 4-17. 디자이너 워크샵: STEP1 75
표 4-18. 디자이너 워크샵: STEP1 (D, F팀) 76
표 4-19. 디자이너 워크샵: STEP2 81
표 4-20. 디자이너 워크샵: STEP2 (D, F팀) 81
표 4-21. 디자이너 워크샵: STEP3 83
표 4-22. 디자이너 워크샵: STEP3 (D, F팀) 84
표 4-23. 디자이너 워크샵 사후 평가 질문 목록 89
표 4-24. 디자이너 워크샵 사후 평가: 콘텐츠 측면 91
표 4-25. 디자이너 워크샵 사후 평가: 도구적 활용 측면 92
표 4-26. 툴킷 수정(redesign) 내용 95
표 4-27. PIE: PA 역할 유형 분류 최종안 95
표 4-28. PIE: IA 역할 유형 분류 최종안 96
표 4-29. PIE: EA 역할 유형 분류 97
그림 1-1. 논문 구조 도식화 19
그림 2-1. 여섯색깔 사고모자 26
그림 4-1. 초기 PIE ability 카드 53
그림 4-2. Relationship Stage 카드 54
그림 4-3. 연구자 이해도 기준표 55
그림 4-4. PIE Canvas 56
그림 4-5. 가제작 PIE ability 카드 59
그림 4-6. 1차 파일럿 진행: 실무 디자이너 60
그림 4-7. 2차 파일럿 진행: 디자인 연구자(가 팀) 61
그림 4-8. 3차 파일럿 진행: 디자인 연구자(나 팀) 64
그림 4-9. PIE 툴킷 리디자인 구성 71
그림 4-10. PIE 워크샵 타임라인 72
그림 4-11. 워크샵 진행 과정 74
그림 4-12. STEP1: 논의 진행 과정 75
그림 4-13. STEP1: 논의 진행(D 팀) 78
그림 4-14. STEP1: 논의 진행(F 팀) 79
그림 4-15. STEP2: 배치 진행 과정 80
그림 4-16. STEP2: 배치 진행(D 팀) 82
그림 4-17. STEP2: 배치 진행(F 팀) 82
그림 4-18. STEP3: 기록 진행 과정 83
그림 4-19. STEP3: 기록 진행(D 팀) 85
그림 4-20. STEP3: 기록 진행(D 팀, 사후 완료) 86
그림 4-21. STEP3: 기록 진행(F 팀) 87
그림 4-22. PA 카드 최종안 98
그림 4-23. IA 카드 최종안 99
그림 4-24. PA 카드 최종안 100
그림 4-25. Relationship Stage 카드 최종안 101
그림 4-26. 연구자 이해도 기준표 최종안 102
그림 4-27. PIE Canvas 최종안 102