국문목차
표제지=0,1,4
[헌사]=0,5,1
목차=v,6,3
그림목차=viii,9,1
표목차=ix,10,1
논문개요=x,11,1
I. 서론=1,12,1
1.1 연구 배경=1,12,1
1.2 연구 목적 및 내용=1,12,3
II. 관련 연구=4,15,1
2.1 컴포넌트 테스트 레벨=4,15,2
2.1.1 컴포넌트 맞춤 테스트=5,16,1
2.1.2 컴포넌트 조립 테스트=6,17,1
2.2 샤모아 프레임워크=6,17,2
2.3 Component Object Model(COM)=7,18,2
2.4 데이터 품질 측정=8,19,2
III. COM 컴포넌트 테스트 기법=10,21,1
3.1 COM 컴포넌트 맞춤 테스트=10,21,1
3.1.1 개념 정의=10,21,4
3.1.2 COM 컴포넌트 맞춤 패턴=13,24,2
3.1.3 맞춤 패턴에 따른 오류 삽입 대상자와 오류 삽입 연산자=14,25,2
3.1.4 테스트 케이스 선정 기법=16,27,1
3.2 COM 컴포넌트 조립 테스트=16,27,1
3.2.1 개념 정의=16,27,3
3.2.2 COM 컴포넌트 조립 패턴=18,29,1
3.2.3 조립 패턴에 따른 오류 삽입 대상자와 오류 삽입 연산자=18,29,2
3.2.4 테스트 케이스 선정 기법=19,30,1
IV. 샤모아 컴포넌트 시스템에서의 데이터 정제 컴포넌트와 프레임워크=20,31,1
4.1 샤모아 컴포넌트 시스템에서의 데이터 정제=20,31,2
4.2 데이터 정제 컴포넌트=21,32,2
4.2.1 DAQUM 컴포넌트=22,33,3
4.2.2 DDClean 컴포넌트=24,35,1
4.3 데이터 정제 컴포넌트를 위한 프레임워크=25,36,4
V. 사례 적용=29,40,1
5.1 컴포넌트 맞춤 테스트 적용=29,40,1
5.1.1 DAQUM 컴포넌트 맞춤=29,40,3
5.1.2 맞춤 테스트 데이터 선정=31,42,1
5.1.3 DAQUM 맞춤 테스트=31,42,1
5.2 컴포넌트 조립 테스트 적용=31,42,2
5.2.1 데이터 정제 컴포넌트 조립=32,43,2
5.2.2 조립테스트 데이터 선정=33,44,2
5.2.3 데이터 정제 컴포넌트 조립 테스트=34,45,1
VI. 실험 및 분석=35,46,1
6.1 효율성 척도=35,46,1
6.2 비교대상=35,46,1
6.2.1 인터페이스 뮤테이션=35,46,3
6.2.2 뮤테이션 테스트=37,48,1
6.2.3 화이트박스 테스트 기법:DataFlow/all-defs=38,49,1
6.2.4 본 논문에서 제안한 테스트 기법=38,49,1
6.3 맞춤 테스트 실험=38,49,2
6.3.1 대상 컴포넌트=39,50,2
6.3.2 결과 및 분석=40,51,5
6.4 조립 테스트 실험=45,56,1
6.4.1 대상 컴포넌트=45,56,2
6.4.2 결과 및 분석=46,57,5
VII. 결론=51,62,1
참고문헌=52,63,2
ABSTRACT=54,65,1
그림2.1. 컴포넌트 기반 소프트웨어 개발의 테스트 레벨=5,16,1
그림2.2. 샤모아 프레임워크(Chamois Framework)=7,18,1
그림2.3. COM에서 클라이언트와 컴포넌트 간의 동작=8,19,1
그림3.1. 컴포넌트 맞춤과 오류 삽입=13,24,1
그림4.1. 샤모아 컴포넌트 시스템=21,32,1
그림4.2. 데이터 정제 컴포넌트의 구성=22,33,1
그림4.3. DAQUM 컴포넌트의 클래스도=23,34,1
그림4.4. DDClean 컴포넌트의 클래스도=24,35,1
그림4.5. 구현된 프레임워크의 컴포넌트 등록=25,36,1
그림4.6. DAQUM 컴포넌트의 품질 측정=26,37,1
그림4.7. DAQUM 컴포넌트의 품질 측정 결과 출력=27,38,1
그림4.8. DDClean 컴포넌트의 오류데이터 정제=27,38,1
그림4.9. OLAPPBrowser 컴포넌트의 정제된 데이터 사용=28,39,1
그림5.1. DAQUM 컴포넌트의 구조=29,40,1
그림5.2. DAQUM의 cBW와 fBW(이미지참조)=30,41,1
그림5.3. 데이터 정제 컴포넌트에서의 데이터 정제 컴포넌트 조립=32,43,1
그림5.4. 데이터 정제 컴포넌트의 조립=32,43,1
그림5.5. DAQUM 의 조립코드=33,44,1
그림6.1. COM 컴포넌트들의 Eff1(이미지참조)=42,53,1
그림6.2. IM, OM, DataFlow/all-defs, FIT/FIO 기법의 Eff2(이미지참조)=43,54,1
그림6.3. COM 컴포넌트의 기법 별 뮤턴트 개수=44,55,1
그림6.4. COM 컴포넌트들의 뮤턴트나 fBW 별 효율성(이미지참조)=44,55,1
그림6.5. COM 컴포넌트의 Eff1(이미지참조)=48,59,1
그림6.6. IM, OM, DataFlow/all-defs, FIT/FIO 기법의 Eff2(이미지참조)=49,60,1
그림6.7. COM 컴포넌트의 기법 별 뮤턴트 개수=50,61,1
그림6.8. COM 컴포넌트들의 뮤턴트나 fCU 별 효율성(이미지참조)=50,61,1
표3.1. 구문적 관점 맞춤 패턴과 의미적 관점 맞춤 패턴=12,23,1
표3.2. COM의 맞춤 패턴=14,25,1
표3.3. COM 맞춤 패턴과 Pattern.syn과 Pattern.sem의 관계=14,25,1
표3.4. COM 컴포넌트 맞춤 패턴에 따른 FIT와 FIO=15,26,1
표3.5. COM의 조립 패턴=18,29,1
표3.6. COM 조립 패턴에 따른 FIT와 FIO=19,30,1
표5.1. DAQUM 맞춤 테스트를 위한 테스트 케이스의 일부=31,42,1
표5.2. 데이터 품질 측정 컴포넌트의 조립 테스트를 위한 테스트 케이스의 일부=34,45,1
표6.1. 실험에 사용되는 COM 컴포넌트=39,50,1
표6.2. 실험에 사용되는 COM 컴포넌트의 맞춤 내용=39,50,2
표6.3. 실험에 사용된 맞춤 코드의 임의적 오류=40,51,1
표6.4. 맞춤 테스트 실험 결과 값=41,52,1
표6.5. 실험에 사용되는 조립된 COM 컴포넌트=45,56,1
표6.6. 실험에 사용된 조립 코드의 임의적 오류=45,56,2
표6.7. 조립 테스트 실험 결과 값=47,58,1