'대한민국 정부수립일' 논란에 있어서 1948년 8월 15일을 대한민국 건국절로 정립하자는 주장에는 첫째로, 대한민국 헌법을 스스로 부정하는 모순에 빠져드는 자가당착적 오류와 둘째로, 일본의 식민사관을 액면그대로 받아들여주는 오류 그리고 셋째로, 남남갈등의 한국정치를 조장하는 오류가 제기된다.

1948. 8. 15. 건국절 주장은 현재의 보수·진보, 좌·우 대결의 뿌리를 당시 이승만 대통령의 반공이데올로기를 해방정국에서의 김구 등 남북협상에 대해 비교우위에 위치시키려는 의도이며, 이승만의 반공이데올로기와 단독정부 수립은 새로운 국가의 건설, 즉 '건국'으로 보고자 하는 편협한 의도인 것이다.

이승만 대통령을 지나치게 비하하려는 태도가 거북한 만큼 건국 대통령으로 추앙하는 것까지는 좋으나 역사를 왜곡하는 우까지 범해서는 안 될 것이다. 이러한 시점에 건국 대통령이라고 호칭될 수 있는 '이승만 대통령'의 정치적 자원 형성 및 권력의 획득·유지·강화 과정과 그러한 정치적 자원의 오용·남용과정에 대한 객관적 조명을 통해서 대통령으로써의 이승만에 대한 재평가를 해볼 필요가 있으며, 이것이 본 연구의 근본적인 문제의식이었다.

시대적으로 국민들로부터 존경받는 독립운동지도자, 실천으로 보여준 반공주의자, 미국식 민주주의를 지지하면서도 해방정국 정치적 리더십의 사회적 요구를 인식했던 통찰력 있는 정치인으로서 이승만이 지니고 있던 카리스마적 권위는 해방 직후와 정부수립 초기를 거치는 동안 이승만으로 하여금 권력을 유지·강화하고, 대통령제라는 통치구조가 채택되는 정치과정에서 정치적으로 성공을 이루게 되는데 일조했던 것으로 평가될 수 있다. 이승만의 이러한 세 가지 특성은 남북 분단과 중소정당의 난립, 정치이데올로기적 냉전으로 혼탁했던 국내 정치상황과 맞물려서 이승만으로 하여금 정치적 입지에 있어 유리한 고지를 차지하게 되는데 크게 기여했던 것으로 볼 수 있겠다.

그러나 이승만 대통령이 전 국민적 관심과 기대 속에서 추진됐던 반민족행위특별조사위원회의 활동을 폭력적으로 방해하고 무산시키면서부터, 이승만의 카리스마적 권위는 도전받기 시작했다. 특히 세 개의 인권법안이 이승만의 뜻과는 반대로 국회에서 통과되고, 자유당을 동원하여 제헌 헌법 당시 국회간선제였던 대통령제를 대통령직선제로의 개헌을 추진하면서부터 이승만의 카리스마는 자신을 지지했던 정당과 국회의원들로부터도 인정받지 못하게 되었다. 또한 이승만 대통령은 경찰과 군대 그리고 폭력조직까지 동원하여 야당의 의원들을 불법으로 감금하거나 위협을 가한 상황에서 소위 발췌개헌안을 통과시켰던 '부산정치파동'을 계기로 이승만의 카리스마적 권위는 사실상 종말에 이르렀다고 볼 수 있었고, 이후부터 이승만은 대내외적으로 권위주의적인 독재자로서 낙인찍혀 갔다.

본 연구에서는 이러한 이승만 정권의 권력기반 강화요인을 분석함에 있어 대통령의 자원들(presidential resources)이 이승만 정권에서 어떻게 권력기반을 강화하는데 작용되었으며, 현재 우리 국민들은 이승만 정권의 권력기반으로 활용된 대통령의 자원들과 그에 따른 정치사회적 사건이나 현상들에 대해서 어떻게 인식하고 평가하고 있는지를 서베이를 통해 조사, 분석하였다.

기존 연구들과 차별적으로 이승만 정권의 권력기반 강화요인을 크게 세 가지로 나누어 분석하였고, 또한 그러한 이승만 정권의 권력기반 강화요인들에 대해 현 시대를 살아가는 우리 국민들의 객관적 평가를 확인하기 위해 최근의 우리 국민들은 어떻게 인식하고 평가하는지에 대해 조사, 분석을 하였다. 먼저 이승만 정권의 권력기반 강화요인을 첫째 이승만의 자질과 정치적 리더십 등 개인자원을 활용한 강화 측면에서, 둘째, 자유당이라는 정당, 친일 관료와 경찰 그리고 군부 등 통치자원을 활용한 강화 측면, 셋째, 미군과 미국, 농민, 청년단체 등 비통치자원을 활용한 강화 측면으로 크게 나누어 분석하였다.

이승만 정권의 권력기반 강화요인들, 즉 이승만의 자질과 정치적 리더십 등 개인자원, 자유당이라는 정당, 친일 관료와 경찰 그리고 군부 등 통치자원, 그리고 미군과 미국, 농민, 청년단체 등 비통치자원들의 적극적 활용과 관련된 일련의 사건과 정치사회적 현상들에 있어서, 이승만 정권의 측면에서는 해방 이후와 정부 수립이라는 정치적 혼란기에서 이승만 정권의 권력기반을 강화하고 유지하기 위한 현실주의적 선택이었다고 합리화될 수도 있었겠지만, 이승만이 민주주의의 제도적 정착에 대한 의식이나 안목이 충분하지 못했기 때문에 나타난 결과였다고 볼 수 있다. 결과적으로 정권집권기의 이승만 대통령은 본인이 지녔던 카리스마적 권위와 권력 그리고 정치적 자원들을 이용하여 국민적 합의를 이끌어내고 국민들을 최적의 상태로 성장시키는데 실패했다고 평가될 수 있다. 즉, 이승만은 처음부터 자신이 지니고 있던 카리스마적 권위와 권력을 이용하여 국민적 통합과 민주정치의 제도적 정착을 이루어내지 못하고 결국 권위주의적 지배체제를 강화하는 방향으로 나갔던 것이다.

초대국회의 간선제에 의해 최고 권력자인 대통령에 오른 이승만은 비록 집권의 전반기에는 시대적 소명인 정부수립과 국민형성과업에 충실하여 민주주의의 형식과 절차의 수순을 밟았다. 그러나 집권 중·후반기부터 리더십은 권위주의적인 모습을 띠었다. 국민의 소리를 담아 국가의 정책에 반영하기보다는 주위를 둘러싼 소수의 충복의 의견을 더 중시하는 경향을 보여 주어 리더십 스타일은 가부장적인 권위주의 모습으로 나타났다. 이는 반공과 안보를 지도이념으로 국민동원과 정치적 반대자를 탄압하였으며, 대통령 연임을 위해 두 차례의 개헌을 단행하였고, 3. 15 부정선거를 자행하고 결국 4. 19혁명에 의해서 권좌에서 내려오는 파국을 맞이했던 것이다.

만약 이승만이 자신의 권력기반 강화요인들이었던 본인의 자질과 정치적 리더십 등 개인자원, 자유당이라는 정당, 친일 관료와 경찰 그리고 군부 등 통치자원, 그리고 미군과 미국, 농민, 청년단체 등 비통치자원들을 낭비하거나 오용·남용하지 않고 효율적으로 활용해서 일제강점기 등 과거청산에 필요한 과감한 개혁적 조치들을 실천에 옮기고 부산정치파동과 같은 불법적이고 폭력적인 무리한 국회운용을 도모하지 않았더라면, 그 이후 한국의 정치와 민주주의는 아주 다른 방향에서 발전적이고 올바른 방향으로 진일보되었을 것이다.