이 논문은 2010년 3월 28일에 북한의 공격에 의해 발생한 천안함 사건이후 이명박 정부의 대처방식에 대해서 앨리슨의 모형을 통해서 파악해보고자 했다. 최초 피격이후 처음에는 피격 주체의 논란, 생존자 구난에 대한 절차와 구난시도의 지체상의 문제점, 군의 초동 대처 미흡, 북한산 어뢰라고 판명된 이후 해당 어뢰에 대한 진위 논란 등의 많은 도전과제가 대한민국에게 주어졌다. 이후의 남북의 강경대결책에 이은 연평도 포격까지 숨 가쁘게 진행되어 왔다. 먼저 앨리슨 모형의 합리적 제1모델의 분석틀을 통해서 천안함 사건의 전모를 파악하려고 시도했다. 우선 "천안함 사건을 설명하라"라는 물음에 북한의 의도를 아는 것이 첫 실마리를 풀어가는 과정이었다.
국가가 하나의 위협과 기회로 인식하는 상황의 객관적 (또는 주관적) 특징은 무엇인가? 합리적 행동 모델을 통한 프리즘으로 천안함 피격사건을 바라보기 위해서는 우선, 두 행위의 두 주체인 천안함 피격 전의 북한의 천안함 피격을 통한 목표와 목적 그리고 그들이 구성한 대안과 결과에 대한 해석이 이루어져야 한다. 그리고 그들의 선택에 대한 분석이 마련되고, 이에 대해 대한민국 정부의 목표와 목적, 대안, 결과, 그리고 선택에 대해서 살펴 볼 필요가 있다. 천안함 피격 전 한반도주변 정세 및 국제 정세를 파악했다. 천안함 사건은 북한의 기습적인 도발이 바둑에서 복기를 하듯 살펴보면 남북정상회담에서 더 이상 얻을 것이 없다고 판단한 북한정권의 치밀하게 의도된 합리적 결정의 소산이라는 결론을 얻을 수 있다. 이에 반해 이명박 정부는 합리적 결정이라고 하기에는 많은 문제점만을 남긴 채 국내외적으로 적어도 대북관계에 있어서는 이후 수세적인 상황으로 내몰리게 되었다.
합동조사단 발표 이후, 북한의 천안함 공격에 대한 여러 학자들의 의견 및 분석을 다루었다. 북한의 천안함 공격은'합리적 결정'의 소산이라고 판단된다. 우선 가장 기본적인 동기는 후계체제 구축을 위한 수단의 일환으로 분석한다. 김정은으로의 원활한 3대 세습을 위해서 선군정치, 선군사상에 부합하는 군사 분야에서 내세울 수 있는 업적이 주요 원인이다. 또한 북한은 외부의 위협을 강조함으로써 내적 불만을 해소하고 체제 결속을 도모하려는 동기도 작용했을 것이라 추정된다. 그리고 대남차원에서는 한국정부의 대북정책 전환을 촉구하는 동시에 남남갈등을 유도하는 계기가 될 수 있다고 판단했다. 끝으로 대외차원에서는 북한의 최대후원국인 중국의 미온적인 태도에 쐐기를 박는 동시에 새로운 외교적 돌파구 마련을 의도 했다는 것이다.
북한의 천안함 공격에 대해 이명박 정부의 합리적 행위자로써의 대응을 5.24조치 이전과 이후의 시기로 나누어 대응 행위는 이명박 정부의 대북조치 기조를 담고 있는'비핵·개방·3000'구상을 선행연구를 기초로 하여, 이명박 정부의 천안함 피격이후 대북 강경책이 유지될 것임을 추론했다 이에 기초하여 이명박 정부의 대응에 대한 선택 시 결국 이명박 정부는 전쟁과 평화사이의 두 방법 중 냉각이라는 선택의 합리성을 살펴보고자 했다. 결론적으로 쿠바 미사일 위기 당시'무시'에 가까운 전략을 택했다. 즉, 북한의 사과 없이는 그 어떤 남북관계의 화해 및 진전은 없다는 것이다.
제2모델에서는 제1모델의 입장에서 볼 때, 북한이 천안함을 공격했을 당시 북한의 의도에 납득되지 않는 부분이 많았다. 제2모델의 시각을 통해서 북한의 의도를 해석하려고 했다. 제2모델의 입장에서 보면 이명박 정부가 채택한 전쟁으로의 확전과 남·북간 전면 대화단절을 제외한 모든 가용한 봉쇄를 결정한 것은 이명박 정부가 무능해서도 아니었고, 전략·정책적 차원에서 일부러 선택한 것도 아니었다. 이것은 이명박 정부를 뒷받침하고 있는 조직의 성향에 따른 선택을 한 결과였다. 따라서, 첫째, 이명박 정부를 구성하는 조직과 조직 요소들의 문제는 시스템이라기보다는 대통령 하나만 바라보는 각 조직들이 제대로 가동되지 못했다는 결론을 얻었다. 결국 청와대는 외교안보 조직구성을 바꾸게 된다. 단, 천안함 당시의 주요 조직들에 대해서는 변화가 미미했다. 둘째, 천안함 피격당시 합참과 군의 표준행동절차에 대해서 많은 문제점을 가지고 있었다. 이는 흔히들 표준행동절차의 부재라고 보았으나, 실제로는 조직이 기왕에 개발하고 보유하고 있는 표준행동절차가 행동의 '대안'의 목록을 작성하고 이를 실행하는데 있어서, 어떠한 역량도 보여주지 못함으로써 결국은 조직이 만든 표준행동절차는 유명무실해졌다. 마지막으로, 조직이 기왕에 개발·보유하고 있는 표준행동절차가 국제적 상황, 위협, 기회에 대한 선택한 행동을 '집행'하는데 있어 원활하게 작동되지 못했다. 이것을 종합해보면, 제1모델은 천안함 사건에 대한 그림의 큰 틀을 그리고 그 틀 속에서 제2모델은 정보와 대안과 행동을 생산하는 조직의 절차들이 제대로 작동되지 못했음을 분석해 볼 수 있었다.
제3모델에서는 서로 독립적인 정치적 참여자들의 집합체로 간주한다. 각 경기자들의 역할과 인식 즉, 책임에 대해서 논하기에 앞서, 이명박 대통령과 김태영 국방장관, 현인택 통일부장관, 원세훈 국정원장들의 경기자로써의 행동양상을 분석했다. 국가정책을 결정했던 주체들이 천안함 피격사건이후 대한민국의 대처 방안에 대해서 서로 다른 상이한 목표를 지니고 서로 정치적 게임을 하여서 그 결과로서 정책이 결정된다는 것이 정치모형이다. 정치모형에서는 대통령도 하나의 참여자에 불과하다고 이야기했다. 제3모델은 각 경기자들의 국가정책의 입안과 이를 추진하는 과정에서 국민을 설득하고 사회를 동원할 역량이 있는 리더십을 소유해야 한다. 통치과정에서 나타난 리더십은 정책을 추진 할 수 있는 능력을 의미하는 것이며, 대통령의 리더십은 통치과정과 정치과정 모두에서 평가받는다. 그러나 정치과정에서 나타나는 리더십과 통치과정에서 나타나는 리더십들의 적절한 조화가 문제로 제기 될 수 있다. 다시 말해서 통치과정에 집중하는 리더십은 정책추진에 정부의 능력을 집중하게 되고 정치과정에 지나치게 편중된 리더십은 정책수행보다는 정책, 내용이나 여론을 의식할 수 있기 때문에 효율적인 정책수행이 어렵다. 통치성향에 의한 리더십이 정책결정에서도 그대로 나타날 수가 있기 때문에 대통령을 정책결정에서 많은 비중을 두고 분석이 이루어지고 논의의 대상이 되고 있다. 천안함 자체의 문제나 암초 등 세세한 변수까지는 몰라도 북한 관련성에 대한 초기 판단 등은 청와대가 손금 들여다보듯 파악하고 있었다. 천안함 피격 이후에는 정보의 오류가 문제가 아니라 그 정보를 가공하고 이명박 대통령에게 올바른 정책적 조언 및 보고가 원활하게 진행되었는지의 여부에 초점을 맞추는 것이 필요했다.
이명박 대통령은 "우리 국민의 안보의식이 그 어느 때보다 더욱 튼튼해져야 하며, 국가안보 앞에서 우리는 하나가 되어야 한다"고 강조했다. 거칠게 보면, 국민의 안보의식이 약해져서 천안함 사건이 발생했는가라는 비판도 존재한다. 물론 이대통령의 말의 본질은 북한이 공격의 주체가 명백하게 증거로 나타났음에도, 북한 관련 성에 의문을 제기하는 사람들에게 하는 일성일 수 도 있다. 그러나 천안함 사건은 일반 간첩단 사건과는 판이하게 성격이 다른 문제다. 이것은 군의 문제였다. 미국의 조지 부시대통령은 정보체계에 대한 전체의 재정비를 단행했고, 미 국민들은 안보에 있어서만큼은 훨씬 더 보수적이 되었다. 대한민국은 미국과 같은 과정이 없었다. 이는 안보를 책임진 이명박 대통령이하 정부가 전체 국민들에게 강인한 결단력과 희망의 메시지를 주지 못했다는 점이다. 천안함 사건에 대한 군과 안보에 대한 통렬한 반성은 없었다. 천안함 사건과 관련된 보직자들과 외교안보라인에 대한 재정비는 인적쇄신이나 정책방향의 전환 없이 오직 시스템만을 손질한 것으로 그쳤다. 주로 대북 강경적인 정책들만이 시작되고 집행되게 되었다. 한반도의 평화프로세스에서 남한의 주도권을 상실한 것이 되었다. 결국 이명박 대통령과 그 경기자들의 행위는 남북 신 냉전의 시대로의 진입에 대한 선택이었다. 적어도, 2013년 2월까지는 풀리지 않을'남·북 신 냉전기'로 고착화될 것으로 전망된다.